ぼくらの未来は光にみちているか・高等裁判所編
ものすごい久しぶりのエントリーですが、これは書かずにはいられまい。
東京都立七生養護学校（日野市、現七生特別支援学校）で行われていた性教育を巡って、元教員ら３１人が「都議から不当に非難された」などとして都議３人や都などに賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、東京高裁は１６日、２１０万円の賠償を命じた１審・東京地裁判決（０９年３月）を支持し、原告・被告双方の控訴を棄却した。
大橋寛明裁判長は非難の対象となった性教育の具体的内容を検討し、「学習指導要領に違反しない」と判断。都議らの行為を「教員への侮辱」、都教委の対応を「教育への不当な支配から教員を守る義務を怠った」と批判した。性教育を理由にした教員への厳重注意も違法とした。
また、大橋裁判長は教育委員会の権限について「教員の創意工夫の余地を奪うような指示命令までは許されない」と指摘。「学習指導要領に法規としての効力があるとは言い難い」とも述べ、教育内容や方法は学校現場の幅広い裁量に委ねられるべきだとした。
判決によると、同校は性器の名称を歌詞に取り込んだ歌や性器の模型を使った性教育をしていた。ところが、０３年に都教委幹部とともに同校を視察した古賀俊昭、土屋敬之両都議と田代博嗣前都議は「感覚がまひしている」などと批判し、都教委は教材を没収、教員らを厳重注意とした。
教育権限についてかなり突っ込んだ、まぁ本当に苦情があるんなら、まずは校長先生を教育委員会に呼び出して、注意なり譴責なりをしてそれでもなお、なら兎も角いきなり校長先生を降格させたあげく（後に裁判で名誉回復）、議員に怒鳴りこみ食らったくらいで、あっさりと処分とは先生を守るはずの教育委員会は何をやっていたんだか、のそしりは免れまい。
（日教組の支配が〜という人は、それと同じ口でこの判決は不当だ、という事は許されん。）
そして、これを結果的に煽った側はどう書いてあるかというと…（にや）
養護学校性教育、「指導要領違反とはいえない」 ２審も都側に賠償命令 東京高裁
2011.9.16 19:12東京都日野市の都立七生（ななお）養護学校（現都立七生特別支援学校）で性教育の内容を批判され、使用した教材を没収されたのは不当だとして、当時の同校教員らが都や都議３人と産経新聞に計約３千万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が１６日、東京高裁であった。大橋寛明裁判長は都と都議３人に計２１０万円の賠償を命じた１審東京地裁判決を支持し、原告、被告双方の控訴を棄却した。
都議らの視察などを報じた産経新聞への訴えも、１審に引き続き退けた。
判決では、都議らによる教員への批判を、１審同様に「学校教育に介入し、旧教育基本法が定めた『不当な支配』に当たる」と判断。１審は教育内容の学習指導要領違反について判断を示さなかったが、大橋裁判長は「要領は多義的で、教育現場の広い裁量に委ねられている。今回の性教育が違反しているとはいえない」と認定した。
一方、「調査のため必要性があった」として、視察そのものや教材没収は「違法とはいえない」とした。
同校では男性器の模型を使って性交方法を教えるなど、独自の性教育を実施。都議らが視察し、教材を没収した。
特別支援学校が「なぜに」こんな教育を必要としたか。
※知的障がい故に「本能の赴くまま突如抱きついたり、果ては自分が性的被害を受けたことを立証できない」
（それ故に、このサブタイトルをわざと「聖者の行進」の最終話から採った。地方裁判所の判決の時点で、ありす…もとい酒井法子がこんな事態になってようとは）
↓
※故にはっきり言って、あからさまと言っていいくらいに、教えなくてはいけない。
さて、この人も今や民主党改め日本創新党、の土屋たかひこ都議の反応や如何に。
さらにさらに。処分が重すぎるのでは無いか？という裁判ネタがもう一つ。
国旗国歌訴訟で弁論指定 教員側敗訴の見直しか 最高裁第１小法廷
2011.9.16 19:50卒業式での国旗掲揚、国歌斉唱の際に起立しなかったことを理由に都教育委員会から停職処分を受けた公立学校元教諭の女性２人が、都に処分の取り消しを求めた訴訟の上告審で、最高裁第１小法廷（金築誠志裁判長）は、弁論期日を１１月２８日に指定した。
最高裁は２審の結論を変更する際に弁論を開くのが通例となっている。起立を命じた校長の職務命令については最高裁が５月以降、合憲との結論を相次いで示しており、今回は停職とした処分に裁量権の逸脱、乱用があったかどうかが争点となる。元教諭側の敗訴とした２審判決が見直される可能性が出てきた。
思想信条の自由と静粛な式典への妨げのバランス、ということでなら処分を食らわすのは（国旗国歌法もある現在）あるとしても、いきなり停職はなかろうて、という方向になるのかな？
